Правовая природа доменных имен

Доменное имя
обычно рассматривается с двух точек зрения:
1. Как техническое средство с функциями адресации;
2. Как средство индивидуализации.
 
Доменное имя как техническое средство с функциями адресации
 
Доменное имя определяется с точки зрения первой позиции в соответствии со ст. 2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ. Так, доменное имя – это обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет.
 
Некоторые ученые также придерживаются данной точки зрения. Например, по мнению Гришаева С.П. «под доменным именем понимается любое слово, зарегистрированное в качестве адреса компьютера в сети Интернет. Доменные имена заменяют цифровые адреса, которые присваиваются любому компьютеру пользователя Интернета. По существу, их можно рассматривать как адреса доступа к информации, представленной владельцем адреса». Другой специалист Андронов А.С. считает, что доменное имя «является способом коммуникационного соединения (адресации пользователя) в сети Интернет и наименованием идентифицируемого им информационного ресурса».
 
В судебной практике также встречаются решения, поддерживающие точку зрения о том, что доменное имя является техническим средством. Так, апелляционный суд в деле по домену ctroyka.ru отметил, что домен – это «набор символов, позволяющий идентифицировать и найти в сети Интернет ресурс (веб-сайт) с определенными доменными именами»[1].
 
Об определении доменного имени как технического средства изложено в одном из решений Арбитражного суда г. Москвы: «Доменное имя не является ни средством индивидуализации, ни объектом авторского права, ни вещью. Доменное имя – это «номер телефона» в сети Интернет. Таким образом, координатор не мог нарушить чьих-либо «прав на доменные имена» – то есть «прав на телефонные номера», так как в законодательстве РФ отсутствует само понятие «права на адресацию»[2]. Таким образом, суд в своем решении указал на невозможность нарушения права на доменное имя.
 
Интересным также представляется определение, которое дал Суд по интеллектуальным правам: «Доменное имя используется в сети Интернет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваясь информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок для покупки и продажи товаров»[3]. В этом же деле суд указал, что основной функцией доменного имени является преобразование адресов IP, выраженных в виде цифр, в доменное имя для упрощения поиска и идентификации владельца информационного ресурса.
 
Сторонники данной позиции также указывают на то, что даже если признать, что доменное имя частично выполняет идентификационную функцию, оснований считать право на доменное имя исключительным нет. Такой вывод следует прежде всего из анализа ст. 1483 ГК РФ.
 
Доменное имя как средство индивидуализации
 
Существует другая позиция, которая заключается в том, что назначение домена – это не только получение доступа к информации, но и ее идентификация или индивидуализация. Так, например, А. Серго указывает на то, что доменное имя в сети Интернет выполняет ту же функцию средства индивидуализации, что и наименование, и товарный знак. Домен – это обозначение, предназначенное отличать размещенные в сети Интернет информационные массивы одних лиц от аналогичных массивов других лиц. Таким образом, доменное имя – это одно из средств индивидуализации.
 
В.О. Калятин придерживается той же точки зрения и указывает на то, что "доменные имена не только выступают как адрес компьютера в Интернете, но и являются средством индивидуализации их владельца, товаров и услуг. Доменное имя способно сообщать дополнительную информацию о своем владельце, соответствующих товарах или услугах, указывать на географическую привязку, выполнять рекламную и гарантийную функции".
 
В судебной практике также находит поддержку данная точка зрения. В 2001 году Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что "доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Кроме того, доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость"[4].
Эта позиция находит отражение в судебных решениях нижестоящих судов. В частности, согласно мнению Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенному в Постановлении от 7 июля 2011 г. N А57-10483/2010, "доменное имя используется в сети Интернет для идентификации владельца информационного ресурса и ассоциируется у потребителя с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью... Учитывая, что информационная технология имеет определенную ценность и может быть предметом сделки, доменное имя, право его администрирования следует квалифицировать как имущественное право, заключающееся в возможности лица, зарегистрировавшего доменное имя, разместить в сети Интернет информационный ресурс, доступ к которому осуществляется пользователем сети Интернет путем набора определенных символов, составляющих доменное имя. Доменное имя является средством индивидуализации, которое индивидуализирует информационный ресурс, размещенный под данным доменным именем".
 
В данном судебном решении сделан вывод о том, что "доменное имя, право его администрирования следует квалифицировать как имущественное право". Само доменное имя является средством индивидуализации информационного ресурса.
В другом деле о доменном имени «хайгер.рф», в решении было указано, что доменные имена фактически трансформировались в средство, исполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических и физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц[5].
 
Данная практика поддерживается и Судом по интеллектуальным правам. Так, в одном из своих Постановлений[6], судом было указано на то, что для размещения в доменном имени чужого товарного знака нужно согласие правообладателя независимо от цели использования сайта. То есть использование в доменном имени средства индивидуализации (а именно, наименования товарного знака), является нарушением, так как создает у потребителя принадлежность домена, содержащего средство индивидуализации, конкретному производителю.
 
В то же время суд обратил внимание на возможность доменного имени индивидуализировать не только товары и услуги, но и информационные ресурсы. В этом смысле интересен вывод суда, о том, что доменное имя compromat.ru не является только способом адресации запросов в сети Интернет, а фактически доменное имя трансформировалось в средство индивидуализации информационного ресурса Интернет-сайта, размещенного под указанным именем[7].
 
Таким образом, вопрос о правовой природе доменного имени по-прежнему остается открытым. В настоящий момент наиболее приемлемым представляется рассмотрение определения доменного имени одновременно с обеих точек зрения, то есть считать доменное имя техническим средством с функциями адресации, позволяющим индивидуализировать какой-либо объект.
 
Юридическая компания «Лекс Альянс» готова оказать юридическую помощь по любым спорным вопросам, возникающим в отношении доменных имён. Мы проанализируем Вашу ситуацию, изучим представленные Вами документы и подготовим позицию по защите Ваших интересов в досудебном и судебном порядках. Все интересующие Вас вопросы Вы можете задать нам по телефону 8(495)144-25-17, по электронной почте info@lexalliance.ru или заполнив любую из форм обратной связи на сайте.
 
 

[1] Постановление 18 арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 №18АП-2336/2011 по делу                          № А76-9128/2010

[2] Решение АС г. Москвы от 10.06.2011 по делу № А40-136893/10 (6-1133)

[3] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2013 № С01-155/2013 по делу № А40-12151/2013

[4] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2001 г.              N 1192/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 5.

[5] Решение АС г. Москвы от 03.11.2011, постановление 9-го ААС от 20.02.2012 по делу № А40-73876/11-12-626

[6] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017 №С01-107/2017 по делу № А41-29186/2016

[7] Постановление ФАС МО от 26.03.2009 № КГ-А40/964-09 по делу № А40-44359/07-93-440