Последствия участника ООО при голосовании против решений, требующих единогласного одобрения
Последствия для участника ООО при его голосования против принятия решений, требующих единогласного одобрения, в том числе если доля участия составляет всего 1%.
Для начала необходимо разобраться в вопросе, когда требуется единогласное принятие решений.
П. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 #14-ФЗ (далее по тексту – Закон об ООО) устанавливает, что решения по вопросу о реорганизации и ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно. По вопросам об утверждении устава общества, внесении в него изменений или утверждении устава общества в новой редакции, принятии решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменении размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения обществ, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Можно предположить, что понятие «большего числа голосов» включает в себя «единогласность». Однако в судебной практике известны случаи иного толкования вышеуказанной формулировки.
В одном из судебных решений[1] указано на то, что законодателем не установлена необходимость единогласного принятия решений по избранию единоличного исполнительного органа. Примененное законодателем выражение «большее число голосов» не означает и не может означать «единогласно». Закон прямо предусматривает, по каким вопросам решение требует единогласия всех участников общества и не относит к таким решениям решение об избрании единоличного исполнительного органа. Аргумент стороны о том, что Закон об ООО не устанавливает для участников общества ограничений по выбору «большинства» и не запрещает установления такой категории большинства как «единогласно» был оставлен судом без внимания.
Четыре года спустя своё разъяснение по данному вопросу дал Высший арбитражный суд, указав на то, что помимо регламентированного требования к единогласному принятию решений, право участников принимать единогласное решение по иным вопросам, определенных уставом, не ограничено[2]. Именно это решение предоставило возможность включать в устав больше вопросов, требующих единогласного принятия решений.
Судебная практика подтвердила право участников голосовать единогласно по любым вопросам, если это предусмотрено в Уставе. Однако часто возникают ситуации, когда решение не может быть принято, так как не все участники поддерживают ту или иную позицию.
Как правило, для общества это может иметь негативные последствия. Без принятия некоторых решений общество не в состоянии осуществлять нормальную хозяйственную деятельность. Поэтому в целях устранения таких неудобств законом предусмотрена возможность исключения участника из Общества. Так, в силу статьи 10 Закона об ООО участник может быть исключен из общества в том числе в связи с голосованием по вопросам повестки дня общего собрания, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют. Однако необходимо помнить о некоторых обстоятельствах, сформировавшихся в правоприменительной практике.
Так, голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества[3]. В качестве примера можно привести дело, когда два участника в течение года на всех общих собраниях голосовали против избрания друг друга в качестве руководителя Общества. Учитывая, что согласно уставу решение об избрании единоличного исполнительного органа должно быть принято единогласно, Общество все это время оставалось без руководителя. В итоге один участник подал иск об исключении другого из ООО. Однако суд указал на то, что в данном случае причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия обоих участников по вопросам управления компанией, а не только действия одного участника. Поэтому исключение в данной ситуации неприменимо.
Итак, можно сделать следующие выводы. Во-первых, стороны вправе предусмотреть в Уставе принятие единогласного решения по любым вопросам. Во-вторых, при принятии решения единогласно все участники должны проголосовать «за» такое решение. Если кто-либо из участников не поддерживает решение большинства, либо систематически уклоняется от участия в общем собрании без уважительных причин (в том числе, по причине болезни), то в отношении него может быть проведена процедура исключения из участников общества. Но нельзя забывать о том, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной либо когда участник не принял участие в общем собрании ввиду ненадлежащего извещения.
Несмотря на вышеизложенное, нужно помнить о риске признания недействительным решения общего собрания. Любой участник, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против оспариваемого решения, может подать заявление о признании решения недействительным, если оно было принято с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества (ст. 43 Закона об ООО).
Авторы: юристы Наталья Молочкова и Александр Иванов.
[1] Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2005 по делу #кг-а40/594-05-П.
[2] Определение ВАС РФ от 25.06.2009 #ВАС-7972/09.
[3] П. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.12 #151.
Практики
Связанные статьи
Наши специалисты
Последствия участника ООО при голосовании против решений, требующих единогласного одобрения
