Правомерность удержания обеспечительного платежа

Закрепление в гражданском законодательстве норм об обеспечительном платеже до конца не сформировало понимания правовой судьбы указанного способа обеспечения исполнения обязательств.

Так, в силу абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения обеспеченного обязательства при наступлении установленных договором обстоятельств (например, неисполнение обеспеченного обязательства, расторжение договора, истечение срока действия договора).

Однако законодатель не указал, каким образом должен засчитываться обеспечительный платеж.

До вступления в силу норм об обеспечительном платеже стороны использовали в договорах понятия «удержание» и «зачет» в качестве равнозначных при согласовании условий о том, что платеж, уплаченный в качестве обеспечения исполнения обязательств, не возвращается, а остается у стороны – кредитора по обеспеченному обязательству или засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства[1].

Вместе с тем была и другая позиция, в соответствии с которой суды указывали, что удержание является отдельным способом обеспечения обязательств, отличным от обеспечительного платежа. При этом разница между удержанием и обеспечительным платежом объяснялась тем, что предметом удержания могли быть только вещи, а не безналичные денежные средства (Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2011 N КГ-А40/5516-11). Важно отметить, что указанная позиция была скорее исключением. В большинстве случаев судьи все же признавали правомерность удержания внесенных денежных средств.

Таким образом, в судебной практике преобладала позиция, в соответствии с которой допускалось как удержание, так и зачет обеспечительного платежа. Ввиду изложенного интересным представляется вопрос о том, можно ли считать понятия удержания и зачета синонимичными после вступления в силу изменений об обеспечительном платеже? Попытаемся разобраться.

Анализ судебной практики показал, что удержание и зачет могут признаваться синонимичными, но при условии соблюдения требований, предъявляемых к зачету, а именно однородности требований и наличия письменного заявления стороны. В качестве примера можно привести дело, в котором несмотря на нарушение обязательств одной из сторон, суд посчитал необоснованным удержание части обеспечительного платежа за ненадлежащее исполнение обязательств в связи с несоответствием требованиям о зачете[2].

Как следует из материалов дела, по условиям контракта, если Исполнителем в ходе исполнения контракта были нарушены обязательства, Заказчик возвращает обеспечение в установленный срок за вычетом суммы штрафных санкций, стоимости невыполненных работ. По окончанию выполнения работ Заказчик перечислил Исполнителю сумму обеспечения по контракту, удержав неустойку в связи с нарушением Исполнителем сроков окончания работ.

В связи с частичным возвратом обеспечительного платежа, уплаченного при заключении государственного контракта, Исполнитель обратился в суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, расценив удержание части обеспечительного платежа в качестве действия, направленного на прекращение обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что обязанность Заказчика оплатить выполненные работы и обязанность Подрядчика уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ являются, по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Данную позицию суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали ошибочной и пришли к выводу, что у суда отсутствовали основания для признания сложившихся отношений зачетом в связи с несоблюдением требований о зачете. Так, суды установили, что доказательств прекращения обязательств по спорному договору путем зачета взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ в материалы дела не представлено[3].

Таким образом, в судебной практике допускается признание удержания обеспечительного платежа правомерным, если такое удержание имеет признаки зачета, а именно однородность требований и предъявление заявления (претензии, уведомления и т.д.) одной из сторон.

Что касается определения удержания как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, то можно отметить следующее. По одному из дел суд пояснил, что статьи 359 - 360 ГК РФ регламентируют именно правила «удержания вещи». Действия по удержанию денежных средств из суммы обеспечительного взноса, не являются по существу «удержанием» как способом обеспечения исполнения обязательства по смыслу указанных статей ГК РФ[4]. При этом нельзя забывать о возможности признания удержания самостоятельным видом обеспечения обязательств. Проблемы квалификации правовой природы указанного вида обеспечения исполнения обязательств могут возникнуть в случае, если в счет обеспечения вносятся не денежные средства, а акции, облигации, иные ценные бумаги или вещи, определенные родовыми признаками. В таком случае указание на удержание будет означать нарушение принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что необходимо разграничивать понятие «удержание» как меры обеспечения и понятие «удержание» как синонима зачета. Однако, несмотря на соблюдение однородности требований и наличие заявления о зачете / удержании, сторонам необходимо учитывать риски признания такого удержания неправомерным на основании принципа недопустимости применения двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Автор: Управляющий партнер Артур Леер

[1] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2012 по делу N А45-15342/2011, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2012 по делу N А45-15335/2011, Определение ВАС РФ от 19 января 2012 г. N ВАС-17456/11 // СПС «Консультант Плюс»

[2] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-7521/2016 от 23 мая 2016 года по делу № А12-33670/2015 // СПС «Консультант Плюс».

[3] Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-584/2015 от 29.04.2016; Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу № А78-671/2016 // СПС «Консультант Плюс»

[4] Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу № А55-25497/2015.

Правомерность удержания обеспечительного платежа

Правомерность удержания обеспечительного платежа

Практики

Связанные статьи

Наши специалисты