Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Непосредственно производным от прав на жизнь и охрану здоровья является право гражданина на возмещение вреда (морального, имущественного), причиненного жизни или здоровью при оказании медицинских услуг.
Как раз право на возмещение морального вреда своего доверителя пришлось доказывать Партнеру нашей компании, адвокату Нареку Акопяну.
В период с 18 мая по 22 мая 2019 года доверитель проходил лечение в ГУЗ "ГКБСМП № 25" с клиническим диагнозом "острый аппендицит", и 19 мая 2019 года проведена операция "аппендэктомия".
Согласно медицинской карте, пациент был выписан из лечебного учреждения по окончании лечения 22 мая 2019 года с указанием на полное восстановление.
Однако, после выписки из больницы, то есть в послеоперационный период, доверитель почувствовал ухудшение состояния своего здоровья, в связи с чем обратился в ГУЗ «Поликлиника №4», где проходил лечение в период с 24 мая по 28 июня 2019 года.
По поводу оказания ГУЗ "ГКБСМП № 25" доверителю медицинской помощи ненадлежащего качества, он обратился в Комитет здравоохранения Волгоградской области, прокуратуру, в ООО «Капитал МС» в лице его Волгоградского филиала, само медицинское учреждение и в полицию.
Доверитель обратился с иском в суд и просил взыскать с больницы компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., утраченный заработок в размере 415 000 руб. и судебные расходы.
Из содержания иска усматривается, что требования о компенсации морального вреда основаны на факте некачественной медпомощи (нарушены критерии качества специализированной медпомощи при остром аппендиците, отсутствует осмотр врача при переводе из операционной, не выполнены гистологические исследования удаленного органа, обнаружена серома, которая образуется при воспалении). Тем самым было нарушено его право на здоровье как нематериальное благо, а следовательно, в данном деле, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются факты переживания истцом физических или нравственных страданий, при этом именно больница должна доказать правомерность своего поведения, отсутствие своей вины в причинении как вреда здоровью пациенту, так и в причинении ему морального вреда при оказании медицинской помощи.
Однако у суда первой инстанции было свое мнение на этот счет, и суд возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания ему ответчиком медицинской помощи и, как следствие, причинения вреда его здоровью, в то время как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, приведших к ухудшению состояния здоровья истца.
Единственный довод больницы, обосновывающий отсутствие вины в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлся несоблюдение истцом рекомендаций больницы, в частности посещение хирурга 24 мая 2019 года, вместо рекомендованного 23 мая 2019 года.
Данную позицию поддержала и прокуратура Дзержинского района г. Волгограда и Комитет здравоохранения Волгоградской области, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал (№ 2-144/2020 (2-5730/2019) от 25 мая 2020 года).
Важно отметить, что в рамках гражданского дела была назначена судебно–медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «ВОБСМЭ».
Судебная экспертиза была проведена с многочисленными нарушениями, в частности эксперт не состоял в реестре, следовательно, не имел право проводить ее.
Однако данный довод остался без внимания суда, равно как и ходатайство представителя истца о назначении по делу именно комплексной судебной медико–психологической экспертизы, так как были заявлены требования о компенсации морального вреда, о назначении повторной судебно–медицинской экспертизы и судебной психологической экспертизы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отказал в удовлетворении жалобы без приведения собственных мотивов, ограничился формальными, шаблонными, безосновательными формулировками и дополнительно указал на отсутствие оснований для назначения по делу повторной экспертизы (апелляционное определение Волгоградского областного суда № 33-8105/2020 от 12 августа 2020 года).
Не согласившись с позицией судов первой и апелляционной инстанций, была подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и вернуло дело на новое апелляционное рассмотрение (№ 8Г-26590/2020 от 03 ноября 2020 года).
Поздравляем Нарека с очередным успешным кейсом!
Заказать обратный звонок