Мы периодически пишем здесь о том, как стремительно новые технологии входят в нашу жизнь. Новое дело — тому подтверждение: искусственный интеллект отметился в тексте уголовного приговора.
В Ейске двух полицейских осудили за взятку в 300 тыс. рублей: за эти деньги они пообещали «не заметить» 1,3 тонны контрафактного алкоголя и обеспечить покровительство. Семь лет строгого режима. Но громким дело стало не из-за самого приговора, а из-за его текста.
Защита обратила внимание, что документ написан нехарактерно для судебных актов: «целая плеяда защитников», «чудесным образом», «решительное должностное лицо». Приглашённый лингвист подтвердил: текст сгенерирован нейросетью. И адвокаты построили жалобу именно на этом: раз приговор писал ИИ — значит, он незаконен.
Дальше дело прошло все инстанции. Краевой суд: текст изложен в ясных и понятных выражениях, стилистика на законность не влияет. Кассация — отказ. И наконец Верховный Суд РФ отказал в передаче жалобы для рассмотрения.
Вывод: использование ИИ при составлении судебного акта — не нарушение процессуального закона.
И вот здесь — главное. Реальная проблема не в самом факте использования нейросети, а в ситуации, когда ИИ допускает ошибку, а естественный интеллект её не замечает.
Помните дело юристов, которых «оштрафовали за использование ИИ»? На самом деле, конечно, не за это. Их наказали за ссылки на несуществующую судебную практику, выдуманную нейросетью, — то есть за непроверенность и неуважение к суду. И это логично: виноват не инструмент, а тот, кто слепо ему доверился.
Наша позиция в этом вопросе стабильна: искусственный интеллект — это инструмент в руках интеллекта естественного. А за результат отвечает человек — юрист, судья, специалист. Само по себе использование ИИ не запрещено, что Верховный суд в очередной раз и продемонстрировал.
А как вы относитесь к тому, что судья делегирует нейросети написание приговора? Мы как-то проводили опрос тут в канале и поняли, что это неоднозначный вопрос для наших кругов.
