Иванов И. И. и Петров П. П. заключили договор займа денежных средств под залог квартиры в Москве. Квартира находится по адресу, который относится к территориальной подсудности Савеловского районного суда Москвы.
В договоре стороны написали, что местом рассмотрения споров будет Никулинский районный суд Москвы. Но в дополнительном соглашении сменили место рассмотрения споров на Мытищинский городской суд Московской области.
Помимо обеспечения в виде залога квартиры, заемщик Иванов И. И. заключил договор поручительства с Сидоровым С. С. о солидарной ответственности по договору займа. В договоре поручительства так же, как и в договоре займа, местом рассмотрения спора выбрали Никулинский районный суд Москвы.
Заемщик не возвратил деньги по договору займа. Заимодавец принял решение обратиться в суд и к заемщику, и к поручителю с исковым заявлением о взыскании денежных средств и обращении взыскания на квартиру.
Но в какой суд обратиться? Есть выбор из трех судов:
- Никулинский районный суд Москвы, как предусмотрено договором поручительства и первоначальной редакцией договора;
- Мытищинский городской суд Московской области, как предусмотрено дополнительным соглашением к договору;
- Савеловский районный суд Москвы в порядке исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости в залоге.
Проанализировав ситуацию, мы выработали нестандартный подход. Приняли решение обращаться в суд по месту регистрации одного из ответчиков (заемщика или поручителя). То есть, по общим правилам подсудности, исходя из закона.
Суд исковое заявление принял и рассмотрел дело по существу. Ниже приведем правовое обоснование нашему решению.
Согласно ст. 28 ГПК иск необходимо предъявить в суд по месту жительства ответчика. А иск к организации — в суд по месту нахождения организации.
На основании ст. 32 ГПК стороны по соглашению между собой вправе изменить территориальную подсудность дела, пока суд не принял его к производству.
В настоящем споре истец не достиг соглашения об изменении территориальной подсудности со всеми ответчиками. В связи с чем правила ст. 32 ГПК к возникшему спору применять нельзя.
Ч. 1 ст. 30 ГПК устанавливает исключительную подсудность для исков о правах на недвижимое имущество. В том числе, на жилые и нежилые помещения, здания, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей.
Однако требование заемщика обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество носит обеспечительный характер. Это не спор о праве собственности на имущество. Значит, положения об исключительной подсудности также неприменимы в настоящем деле.
Из-за того, что иск о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства одновременно предъявили как к заемщику, так и к поручителю, действуют только правила ст. 28 ГПК. Ведь единое соглашение всех сторон об изменении территориальной подсудности отсутствует. Значит, подавать иск возможно только по месту регистрации одного из ответчиков по выбору истца.
Реальную ситуацию прокомментировали старший партнер нашей компании «Лекс Альянс» Роман Шершнев и управляющий партнер Артур Леер.
Наши специалисты
