В своей практике мы давно и успешно используем нейросети. Разумеется, как профессионалы, мы ни на секунду не снимаем с себя ответственности за финальный результат и каждую строчку в процессуальных документах.
При этом мы внимательно мониторим, как формируется судебная практика вокруг ИИ в юридической работе. И пока что лишь убеждаемся: искусственный интеллект прочно входит в нашу жизнь. Суды ещё ни разу не высказались о том, что само по себе использование нейросетей запрещено или само по себе что-то нарушает.
Тем не менее, участники процессов всё чаще пытаются выстроить линию защиты на самом факте использования ИИ оппонентом или госструктурой. Но в нашем законодательстве просто нет нормы, которая делала бы это незаконным.
Свежий и очень показательный пример - дело АО «Астра Лэнд».
Подмосковная налоговая инспекция доначислила компании 13,2 млн рублей налога на прибыль. ФНС вскрыла схему с якобы шведским кредитором, выгоды по которому проводились через подставные структуры и банк в США.
В суде представители компании попытались отбить доначисления необычным аргументом: они заявили, что налоговики анализировали их финансовую отчётность с помощью нейросети DeepSeek, а значит, выводы ФНС необоснованны.
Реакция суда была логичной и закономерной:
Использование ИИ само по себе законно и ничего не нарушает.
Суд оценивает факты и доказательства, а не инструменты, которые помогали их собрать или обработать.
Решение налоговой устояло, так как фиктивность схемы подтверждалась реальным движением денег, показаниями свидетелей и банковскими выписками.
Какой из этого вывод?
Само по себе использование нейросети не табу и не нарушение. Стратегия «налоговая/оппонент применили ИИ, значит всё неправда» заведомо тупиковая.
Единственный шанс зацепиться в подобной ситуации - искать фактические ошибки и «галлюцинации» в содержательной части выводов (будь они сделаны человеком или нейросетью). Если бы налогоплательщик доказал, что алгоритм исказил цифры или факты, а инспекторы слепо это скопировали, перспектива у дела была бы иной. Но сам по себе алгоритм тут совершенно ни при чём.
Технологии не заменяют правовую логику и фактчекинг? они лишь ускоряют работу. И побеждает в суде не тот, кто отказывается от ИИ, а тот, кто умеет грамотно работать с фактами.
Напишите нам
Заказать обратный звонок