Судебный пристав-исполнитель обратился в суд за изъятием земельного участка и здания нашего доверителя.
Кадастровая стоимость земельного участка была сопоставима с размером долга, но на земельном участке располагались другие объекты недвижимости, и в совокупности стоимость всех зданий в 10 раз превышала сумму долга.
В суде первой инстанции мы обосновали суду невозможность обращения взыскания на земельный участок, так как судьба всех зданий последует судьбе земельного участка, то есть наш доверитель рискует потерять здания, которые в комплексе являются заводом. Арбитражный суд Московской области согласился с нашей позицией о несоразмерности суммы требований и суммы долга.
Апелляционная инстанция решила по-другому - раз есть долг, то требования о взыскании земельного участка обоснованы. Несоразмерности суммы требований и стоимости имущественного комплекса нет, так как кадастровая стоимость земельного участка сопоставима с суммой долга.
В суде кассационной инстанции мы еще раз отметили для суда важность применения статьи 35 Земельного кодекса РФ, согласно которой не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий. В результате Арбитражный суд Московского округа оставил решение суда первой инстанции в силе, а апелляционное определение - отменил.
Важная победа, которая позволила сохранить завод как имущественный комплекс и продолжить заводу функционировать.
Заказать обратный звонок